Mila raconte 1001 histoires

Cadre du projet

Élément	Détail
Client	France Télévisions — série « Mila raconte 1001 histoires »
Contexte	Série animée diffusée sur France 5 et Piwi+, cible 6-9 ans
Objectif	Application mobile prolongeant l’univers TV avec des histoires interactives
Double enjeu	Engagement enfants + confiance parentale
Principe narratif	« Le livre dont tu es le héros » — choix multiples, parcours divergents
Rôle	UX Designer — reconstruction des scénarios d’épisodes en parcours interactifs
Scope	Discovery (recherche utilisateur) → Delivery (conception des parcours) → Learning (itérations post-tests)

Méthodes et outils

Discovery — Comprendre l’enfant utilisateur

Reconstruction narrative :

• Reprise de chaque scénario d’épisode de la série
• Découpage en arcs narratifs adaptés au format interactif
• Identification des moments-clés de choix pour l’enfant
• Conception de l’arborescence complète des parcours (toutes les combinaisons possibles)

Première erreur de design :

• V1 : histoires entrecoupées de mini-jeux (défis entre les chapitres)
• Hypothèse implicite : le jeu maintient l’attention → l’attention se reporte sur l’histoire
• Résultat : le jeu capte toute l’attention. L’histoire devient un prétexte.

Delivery — Itérer avec les enfants

Protocole de test V1 (abandonné) :

• Grille d’observation complexe avec critères pré-définis
• Questions précises alignées sur le déroulé de chaque histoire
• Interruptions à chaque fin de chapitre pour recueillir les réponses
• Constat : les questions coupaient l’expérience. 3 tests sur 12 prévus ont suffi pour comprendre que le format ne fonctionnait pas.

Protocole de test V2 (breakthrough) :

• Suppression totale de la grille et des questions structurées
• Consigne unique : « Raconte-moi comme si j’étais ta copine de classe »
• Écoute active, relances naturelles, posture de pair (pas d’adulte-expert)
• Ajout d’un test « ouvert » : d’autres enfants présents pouvaient regarder et venir tester librement

Ce qui a changé dans le design :

• Suppression des mini-jeux « entre les chapitres » → l’interactivité devient le récit lui-même
• Les choix de l’enfant font avancer l’histoire (vrais embranchements narratifs)
• Le game design est au service de la pédagogie, pas en compétition avec elle
• Les éléments visuels de fond (incrustations, détails de décor) deviennent des points d’attention intentionnels

Learning — Ce que les tests ont révélé

Indicateur	Vague 1	Vague 2	Écart
Tests réalisés (vs prévus)	3 / 12	12 / 24 + volontaires	Saturation atteinte plus vite
Nature des retours	Réponses courtes, orientées jeu	Récits spontanés, détaillés, orientés histoire	Qualité × 4
Éléments d’histoire restitués	Faible — focus mini-jeux	Fort — détails narratifs ET visuels	Taux d’attention × 4
Détails non anticipés révélés	0	Multiples (incrustations décor, détails visuels)	Surprise totale
Posture de l’enfant	Répondant (passif)	Narrateur (actif)	Inversion du rapport
Nature de la motivation	Superficielle — « tester un jeu »	Profonde — envie de vivre et partager l’histoire	Pas la même échelle

Tips contextualisés

Tip 1 — Tester avec des enfants : lâche ton protocole

Cadre initial : Test utilisateur avec des enfants de 6-9 ans sur une application interactive.

Instant T : Au bout de 3 tests sur 12, constat que les questions structurées coupent l’expérience et biaisent les retours. Les enfants répondent à ce qu’on leur demande — pas à ce qu’ils ressentent.

Ce qui est transférable : Avec un jeune public, la posture de pair (« raconte-moi comme à ta copine ») libère une parole infiniment plus riche que le protocole le plus rigoureux. Ce n’est pas de la méthodologie approximative — c’est une adaptation du cadre d’écoute au cadre cognitif de l’utilisateur. Valable aussi avec des adultes qui ne sont pas à l’aise avec les formats de test formels.

Tip 2 — Le test « ouvert » : la donnée qu’on n’a pas cherchée

Cadre initial : Sessions de test planifiées avec des enfants sélectionnés.

Instant T : D’autres enfants présents dans l’environnement de test s’approchent, regardent, demandent à essayer. Au lieu de les écarter, on les laisse entrer dans le test.

Ce qui est transférable : Les volontaires spontanés apportent une donnée différente : ils n’ont pas été briefés, pas préparés, pas sélectionnés. Leur regard est le plus proche du « vrai usage ». Dans tout test utilisateur, garder une fenêtre ouverte aux participants non planifiés peut révéler ce que le panel prévu ne dira pas.

Tip 3 — Le jeu qui concurrence le message

Cadre initial : Application interactive enfants avec mini-jeux intégrés entre les chapitres de l’histoire.

Instant T : Les enfants retiennent les mini-jeux mais oublient l’histoire. Le game design conçu pour maintenir l’attention finit par capturer toute l’attention — au détriment du contenu pédagogique.

Ce qui est transférable : Dans tout produit qui combine engagement ludique et transmission de contenu (formation, onboarding, e-learning), vérifier que la mécanique de jeu sert le message plutôt qu’elle ne le concurrence. Le test simple : après l’expérience, l’utilisateur parle de quoi en premier ? Si c’est du jeu et pas du contenu — le design est à revoir.

Lien avec le manifeste

Ce projet EST la genèse du principe #7 — L’authenticité comme étalon. La conviction que l’enfant ne ment pas sur ce qu’il ressent est née ici, dans l’écart entre un protocole parfait qui ne capturait rien et une conversation libre qui révélait tout. Le visiteur du book comprend d’où vient le manifeste — pas d’une théorie, mais d’un enfant de 7 ans qui a parlé comme à sa cousine.

Lien avec la paire comparative

Paire 1 : « Apprendre sans s’en rendre compte »

Même pourquoi : Rendre un apprentissage rébarbatif naturel et engageant.

Mila (enfants) : Laisser faire, ne pas guider, l’enfant trouve son chemin. Le protocole lâché libère la parole. Le game design au service du récit, pas en concurrence.

ALSTOM (adultes) : Restructurer le contenu en jeu, le cadre formel transformé en terrain ludique. Les classeurs deviennent un jeu de plateau.

Ce qui change : Le cadre — enfants vs professionnels aguerris, smartphone vs salle de formation.

Ce qui reste : Le respect du rythme et du mode d’apprentissage naturel de la personne. On n’impose pas un format — on s’adapte à celui qui apprend.